AdBlue®: ¿quién responde de los depósitos defectuosos? El estado de los procedimientos en Europa

12 de noviembre de 2026 — situación a esta fecha

Miles de averías declaradas, autoridades alertadas en cinco países, compromisos de Stellantis para toda Europa. Y sin embargo: ninguna demanda colectiva presentada ante un tribunal, ninguna sanción por el defecto en sí. Queda un precedente casi olvidado: en 2021, la UE multó a varios fabricantes por un cártel que abarcaba, entre otras cosas, el tamaño de los depósitos de AdBlue.

En resumen

Un solo procedimiento llevado hasta el final: el de la autoridad italiana de la competencia contra Citroën y PSA Italia.
Ninguna demanda colectiva presentada en ninguno de los países examinados. En Bélgica sigue siendo una amenaza; en España, un anuncio.
Ninguna sanción a un fabricante o a un proveedor por la durabilidad del depósito, la bomba o los sensores.
Un precedente europeo: 875 millones de euros en multas en 2021 por un cártel sobre la tecnología SCR, incluido el tamaño de los depósitos de AdBlue.

El defecto: lo que está reconocido

En los diésel de Peugeot, Citroën, DS y Opel fallan el depósito de AdBlue, su bomba o sus sensores; el coche anuncia que no arrancará, y llega la factura: unos 1.000 euros de media a cargo del propietario según la organización francesa UFC-Que Choisir, más de 3.000 en algunos casos. Stellantis asume una parte de la sustitución en los vehículos fabricados entre enero de 2014 y agosto de 2020: hasta el 100 % de las piezas para un vehículo de menos de cinco años y menos de 150.000 km. Esa cobertura no nació de una sentencia. La obtuvieron las autoridades, país por país.

Italia: el único procedimiento llevado hasta el final

El 1 de diciembre de 2022, la organización Altroconsumo acudió a la autoridad italiana de la competencia (AGCM) con unas 130 reclamaciones. El 11 de enero de 2023, la AGCM abrió un procedimiento contra Citroën Automobiles SA y Groupe PSA Italia por prácticas comerciales engañosas y agresivas (expediente PS12483). En septiembre de 2023 aceptó los compromisos del fabricante. En diciembre de 2024 verificó su cumplimiento: unos 7 millones de euros en compensaciones, de ellos cerca de 700.000 euros para quienes ya habían pagado su depósito, y una nueva cobertura para las sustituciones repetidas. Entretanto, en mayo de 2024, Altroconsumo tuvo que denunciar a Stellantis por segunda vez, por compromisos mal cumplidos.

Europa: la ampliación y, después, el silencio

El 20 de diciembre de 2024, la Comisión Europea y la red de autoridades de protección de los consumidores (CPC) anunciaron que Stellantis ampliaba estas medidas a toda la UE y al Espacio Económico Europeo. La plataforma de compensación se abrió el 16 de enero de 2025. La red CPC dijo que «supervisaría activamente» la aplicación, y las autoridades nacionales pueden actuar en caso de incumplimiento. Desde entonces no se ha publicado ningún balance. Sobre el terreno, Euroconsumers escribió a Stellantis en marzo de 2025 por un mecanismo ineficaz; la organización belga Testachats describió en agosto de 2025 rechazos sin explicación y ofertas a veces limitadas a 30 euros.

Francia: dos servicios del Estado, ningún resultado publicado

UFC-Que Choisir acudió a la autoridad de consumo (DGCCRF) en julio de 2023, con 1.731 testimonios, y contaba más de 7.000 quejas en diciembre de 2024. En respuesta a una pregunta parlamentaria escrita (n.º 2925), el Gobierno contestó el 18 de marzo de 2025 que dos servicios tramitan estas denuncias: el servicio de vigilancia del mercado de vehículos (SSMVM), que lleva a cabo «investigaciones […] sobre la conformidad del dispositivo con los requisitos técnicos aplicables», y la DGCCRF, que «estará vigilante». Hasta hoy no se ha hecho público ningún resultado de esas investigaciones ni se ha presentado ninguna demanda colectiva.

Bélgica, España: amenazas, ningún juicio

En Bélgica, Testachats presentó una queja ante la Inspección Económica en julio de 2023 —que declinó intervenir por la dimensión europea del problema— y después requirió formalmente a Stellantis en julio de 2024, con cerca de 3.500 testimonios, amenazando con una acción colectiva. En agosto de 2025 esa acción seguía sin presentarse. La organización también recoge quejas sobre Audi, Mercedes, BMW y Renault. En España, la OCU alertó a la autoridad de la competencia ya en noviembre de 2022; un despacho de abogados anuncia una demanda colectiva de la que no hemos encontrado rastro ante ningún juzgado.

Alemania: llamadas a revisión, pero de software

Según la prensa especializada alemana, la autoridad federal de vehículos (KBA) registró en 2025 varias llamadas a revisión de diésel de Stellantis: una actualización de la dosificación de urea en unos 100.000 vehículos, y después una llamada de unos 711.000 vehículos en todo el mundo cuyo testigo de avería del sistema anticontaminación puede no encenderse. Estas llamadas corrigen software. Ninguna se refiere a la durabilidad del depósito.

El precedente de 2021: un cártel sobre los depósitos de AdBlue

El 8 de julio de 2021, la Comisión Europea multó a Daimler, BMW y el grupo Volkswagen (Volkswagen, Audi, Porsche) en el asunto AT.40178. Entre el 25 de junio de 2009 y el 1 de octubre de 2014, estos fabricantes se concertaron sobre la tecnología SCR: tamaño de los depósitos de AdBlue, autonomía entre dos repostajes, consumo medio estimado. Multas: 875.189.000 euros —502 millones para Volkswagen, 373 millones para BMW—; Daimler, que reveló el cártel, no pagó nada. Los fabricantes evitaron competir aprovechando todo el potencial de esta tecnología, declaró en esencia la comisaria Margrethe Vestager.

La decisión recuerda que la mezcla de urea fue registrada como marca, con el nombre AdBlue®, por la asociación alemana de la industria del automóvil (VDA). Señala también que el tamaño de los depósitos, y el objetivo a medio plazo de depósitos más pequeños, se debatieron en las asociaciones ACEA y VDA, que los comunicaron públicamente (apartado 78). La VDA no fue parte en este procedimiento ni fue sancionada. Este cártel tampoco afectaba a Stellantis.

Los proveedores: sancionados por software, nunca por piezas

En Alemania, tres proveedores pagaron por incumplir su deber de supervisión en los casos de fraude de emisiones: Bosch, 90 millones de euros (fiscalía de Stuttgart, mayo de 2019); ZF, 42,5 millones (junio de 2020); Continental, 100 millones (fiscalía de Hannover, 25 de abril de 2024). Se trataba de software de centralitas de motor o de cajas de cambios. No hemos encontrado ningún procedimiento contra un fabricante de depósitos, bombas o sensores de AdBlue por la durabilidad de sus piezas. Bosch y Continental figuran en la lista pública de licenciatarios de la marca AdBlue®.

No confundir: el fraude de emisiones

Los mismos sistemas están en el centro de otro contencioso, que trata del software y no de las averías. En Francia, según la prensa, Volkswagen (enero de 2026) y después Renault (julio de 2026) fueron enviados a juicio penal por engaño. En los Países Bajos, el tribunal de Ámsterdam resolvió el 30 de julio de 2025 que diésel de Opel, Peugeot, Citroën y DS llevaban un software prohibido. En el Reino Unido, la sentencia de julio de 2026 en el gran litigio colectivo de emisiones fue en gran medida favorable a los fabricantes.

La pregunta que nadie ha hecho todavía

La marca AdBlue® se licencia a fabricantes y proveedores. La calidad del líquido está regulada por una norma y, para los fabricantes de urea, por una auditoría. Nada en los documentos públicos del titular de la marca dice quién responde de la durabilidad de los depósitos, bombas y sensores vendidos con ese nombre. Ninguno de los procedimientos recogidos aquí plantea esa pregunta. Lo que cubre la marca AdBlue® →

Lo que esto supone para un propietario

Todas las coberturas existentes se lograron por el número: 130 reclamaciones en Italia, 1.731 y después 7.000 en Francia, 3.500 en Bélgica. Un caso aislado es una anécdota; los casos fechados y documentados forman un expediente.

Declarar mi caso

Método: investigación del 12 de noviembre de 2026, país por país, en las fuentes públicas enumeradas abajo. «No hemos encontrado» no significa «no existe»: si conoce un procedimiento que falte en esta página, indíquenoslo. Esta página expone hechos; no constituye asesoramiento jurídico.