AdBlue®: Wer haftet für die defekten Tanks? Der Stand der Verfahren in Europa

12. November 2026 – Stand zu diesem Datum

Tausende gemeldete Ausfälle, Behörden in fünf Ländern eingeschaltet, europaweite Zusagen von Stellantis. Und doch: keine Sammelklage vor Gericht, keine Sanktion für den Mangel selbst. Ein Präzedenzfall ist weitgehend vergessen – 2021 verhängte die EU Geldbußen wegen eines Kartells, das unter anderem die Größe der AdBlue-Tanks betraf.

Kurz gefasst

Nur ein Verfahren wurde zu Ende geführt: das der italienischen Wettbewerbsbehörde gegen Citroën und PSA Italia.
Keine Sammelklage eingereicht, in keinem der untersuchten Länder. In Belgien bleibt sie eine Drohung, in Spanien eine Ankündigung.
Keine Sanktion gegen einen Hersteller oder Zulieferer wegen der Haltbarkeit von Tank, Pumpe oder Sensoren.
Ein europäischer Präzedenzfall: 875 Millionen Euro Geldbußen im Jahr 2021 für ein Kartell zur SCR-Technik, einschließlich der AdBlue-Tankgrößen.

Der Mangel: was anerkannt ist

Bei Dieseln von Peugeot, Citroën, DS und Opel fallen der AdBlue-Tank, seine Pumpe oder seine Sensoren aus; das Fahrzeug kündigt eine Startsperre an, und die Rechnung folgt: im Schnitt rund 1.000 Euro Eigenanteil laut der französischen Verbraucherorganisation UFC-Que Choisir, in Einzelfällen über 3.000 Euro. Stellantis übernimmt einen Teil des Austauschs für Fahrzeuge, die zwischen Januar 2014 und August 2020 gebaut wurden – bis zu 100 % der Teile bei Fahrzeugen unter fünf Jahren und unter 150.000 km. Diese Kostenübernahme beruht auf keinem Urteil. Behörden haben sie durchgesetzt, Land für Land.

Italien: das einzige zu Ende geführte Verfahren

Am 1. Dezember 2022 wandte sich die Verbraucherorganisation Altroconsumo mit rund 130 Beschwerden an die italienische Wettbewerbsbehörde (AGCM). Am 11. Januar 2023 eröffnete die AGCM ein Verfahren gegen Citroën Automobiles SA und Groupe PSA Italia wegen irreführender und aggressiver Geschäftspraktiken (Verfahren PS12483). Im September 2023 nahm sie die Zusagen des Herstellers an. Im Dezember 2024 prüfte sie deren Einhaltung: rund 7 Millionen Euro Entschädigung, davon knapp 700.000 Euro für Halter, die ihren Tank bereits bezahlt hatten, und eine neue Deckung für wiederholten Austausch. Zwischenzeitlich, im Mai 2024, musste Altroconsumo Stellantis ein zweites Mal melden – wegen nicht ordnungsgemäß erfüllter Zusagen.

Europa: die Ausweitung, dann Stille

Am 20. Dezember 2024 teilten die Europäische Kommission und das Netzwerk der Verbraucherschutzbehörden (CPC) mit, dass Stellantis diese Maßnahmen auf die gesamte EU und den Europäischen Wirtschaftsraum ausweitet. Die Entschädigungsplattform ging am 16. Januar 2025 online. Das CPC-Netzwerk kündigte an, die Umsetzung „aktiv zu überwachen“; bei Verstößen können die nationalen Behörden eingreifen. Eine Bilanz wurde seither nicht veröffentlicht. In der Praxis schrieb Euroconsumers im März 2025 an Stellantis wegen eines unwirksamen Mechanismus; die belgische Organisation Testachats schilderte im August 2025 Ablehnungen ohne Begründung und Angebote, die teils auf 30 Euro begrenzt waren.

Frankreich: zwei Behörden befasst, kein veröffentlichtes Ergebnis

UFC-Que Choisir schaltete im Juli 2023 die Verbraucherschutzbehörde DGCCRF ein, gestützt auf 1.731 Erfahrungsberichte, und zählte im Dezember 2024 mehr als 7.000 Beschwerden. Auf eine schriftliche parlamentarische Anfrage (Nr. 2925) antwortete die Regierung am 18. März 2025, zwei Stellen bearbeiteten die Meldungen: die Marktüberwachung für Fahrzeuge (SSMVM), die „Untersuchungen […] zur Konformität der Vorrichtung mit den geltenden technischen Anforderungen“ führt, und die DGCCRF, die „wachsam sein wird“. Ergebnisse dieser Untersuchungen wurden bislang nicht veröffentlicht, eine Sammelklage wurde nicht erhoben.

Belgien, Spanien: Drohungen, kein Prozess

In Belgien beschwerte sich Testachats im Juli 2023 bei der Wirtschaftsinspektion – die wegen der europäischen Dimension des Problems nicht tätig wurde – und mahnte Stellantis im Juli 2024 förmlich ab, gestützt auf knapp 3.500 Berichte und mit der Drohung einer Sammelklage. Im August 2025 war diese Klage noch nicht eingereicht. Die Organisation meldet auch Beschwerden zu Audi, Mercedes, BMW und Renault. In Spanien alarmierte die OCU die Wettbewerbsbehörde bereits im November 2022; eine Kanzlei kündigt eine Sammelklage an, von der wir vor keinem Gericht eine Spur gefunden haben.

Deutschland: Rückrufe, aber Software

Nach Berichten der deutschen Fachpresse verzeichnete das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) 2025 mehrere Rückrufe von Stellantis-Dieseln: ein Update der Harnstoffdosierung bei rund 100.000 Fahrzeugen, dann einen Rückruf von rund 711.000 Fahrzeugen weltweit, bei denen die Warnleuchte der Abgasreinigung ausbleiben kann. Diese Rückrufe korrigieren Software. Keiner betrifft die Haltbarkeit des Tanks.

Der Präzedenzfall von 2021: ein Kartell um die AdBlue-Tanks

Am 8. Juli 2021 verhängte die Europäische Kommission im Fall AT.40178 Geldbußen gegen Daimler, BMW und den Volkswagen-Konzern (Volkswagen, Audi, Porsche). Zwischen dem 25. Juni 2009 und dem 1. Oktober 2014 hatten sich diese Hersteller zur SCR-Technik abgestimmt: AdBlue-Tankgrößen, Reichweite zwischen zwei Befüllungen, angenommener Durchschnittsverbrauch. Geldbußen: 875.189.000 Euro – 502 Millionen für Volkswagen, 373 Millionen für BMW; Daimler, das das Kartell aufgedeckt hatte, zahlte nichts. Die Hersteller hätten es vermieden, beim vollen Potenzial dieser Technik miteinander in Wettbewerb zu treten, erklärte Kommissarin Margrethe Vestager sinngemäß.

Der Beschluss hält fest, dass das Harnstoffgemisch vom Verband der Automobilindustrie (VDA) unter dem Namen AdBlue® als Marke eingetragen wurde. Er stellt außerdem fest, dass die Tankgrößen und das mittelfristige Ziel kleinerer Tanks in den Verbänden ACEA und VDA erörtert und von diesen öffentlich kommuniziert wurden (Rn. 78). Der VDA war nicht Partei dieses Verfahrens und wurde nicht sanktioniert. Stellantis war an diesem Kartell ebenfalls nicht beteiligt.

Zulieferer: belangt wegen Software, nie wegen Bauteilen

In Deutschland zahlten drei Zulieferer wegen Verletzung der Aufsichtspflicht in den Abgasverfahren: Bosch 90 Millionen Euro (Staatsanwaltschaft Stuttgart, Mai 2019), ZF 42,5 Millionen (Juni 2020), Continental 100 Millionen (Staatsanwaltschaft Hannover, 25. April 2024). Es ging um Motor- oder Getriebesteuerungssoftware. Ein Verfahren gegen einen Hersteller von AdBlue-Tanks, -Pumpen oder -Sensoren wegen der Haltbarkeit seiner Teile haben wir nicht gefunden. Bosch und Continental stehen auf der öffentlichen Liste der AdBlue®-Lizenznehmer.

Nicht zu verwechseln: die Abgasmanipulation

Dieselben Systeme stehen im Mittelpunkt anderer Verfahren, in denen es um Software geht, nicht um Ausfälle. In Frankreich wurden laut Presseberichten Volkswagen (Januar 2026) und Renault (Juli 2026) wegen Täuschung vor das Strafgericht verwiesen. In den Niederlanden entschied das Gericht Amsterdam am 30. Juli 2025, dass Diesel von Opel, Peugeot, Citroën und DS mit unzulässiger Software ausgestattet waren. Im Vereinigten Königreich fiel das Urteil vom Juli 2026 im großen Sammelverfahren zu den Emissionen weitgehend zugunsten der Hersteller aus.

Die Frage, die noch niemand gestellt hat

Die Marke AdBlue® wird an Hersteller und Zulieferer lizenziert. Die Qualität der Flüssigkeit ist durch eine Norm und, für Harnstoffhersteller, durch ein Audit geregelt. In den öffentlichen Unterlagen des Markeninhabers steht nicht, wer für die Haltbarkeit der unter diesem Namen verkauften Tanks, Pumpen und Sensoren einsteht. Keines der hier aufgeführten Verfahren stellt diese Frage. Was die Marke AdBlue® abdeckt →

Was das für Halter bedeutet

Jede bestehende Kostenübernahme wurde durch die Zahl der Fälle erreicht: 130 Beschwerden in Italien, 1.731 und dann 7.000 in Frankreich, 3.500 in Belgien. Ein einzelner Fall ist eine Anekdote; datierte, belegte Fälle ergeben eine Akte.

Meinen Fall melden

Methode: Recherche vom 12. November 2026, Land für Land, in den unten aufgeführten öffentlichen Quellen. „Nicht gefunden“ heißt nicht „gibt es nicht“: Wenn Sie ein Verfahren kennen, das hier fehlt, teilen Sie es uns mit. Diese Seite stellt Tatsachen dar; sie ist keine Rechtsberatung.